因?yàn)橐粋€(gè)承包項(xiàng)目，科陸電子子公司作為總承包商被判向分包商支付超千萬的拖欠工程款后，又向業(yè)主一方發(fā)起了訴訟。
9月5日，科陸電子公告稱，全資子公司科陸能源于近日收到云南省高級(jí)人民法院下發(fā)的《受理案件通知書》，科陸能源公司作為原告起訴云南江川翠峰水泥有限公司（以下簡稱翠峰水泥）、彭定國、韓健合同糾紛案已獲受理。根據(jù)公告，此次訴狀金額合計(jì)8817.83萬元。
項(xiàng)目仍然處于停滯
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，事情源于翠峰水泥的一個(gè)低溫余熱發(fā)電工程項(xiàng)目。該項(xiàng)目由科陸能源總承包、南京凱盛分包，此前因拖欠工款，南京凱盛將科陸能源告到云南玉溪中院。今年6月，科陸能源被判向南京凱盛支付尚欠工程款1068.6萬元及利息。
2012年2月，科陸能源與翠峰水泥訂立了《合同能源管理項(xiàng)目合同書》，由科陸能源為翠峰水泥投資建設(shè)水泥熟料生產(chǎn)線配套余熱發(fā)電項(xiàng)目，合同金額為人民幣8840萬元，當(dāng)時(shí)科陸電子對此也進(jìn)行了公告。
根據(jù)公告，該項(xiàng)目采用能源管理模式，即科陸能源負(fù)責(zé)投資和建設(shè)，電站運(yùn)營及發(fā)電收益歸翠峰水泥，翠峰水泥按約定分期向科陸能源支付投資收益；為保障科陸能源的投資收益權(quán)，翠峰水泥向其提供了設(shè)備抵押擔(dān)保，彭定國提供了個(gè)人連帶責(zé)任保證。
在合同簽訂后，科陸能源即向翠峰水泥支付了1000萬元的配套建設(shè)費(fèi)，南京凱盛也已進(jìn)場施工。在項(xiàng)目施工后期，因翠峰水泥的原因造成部分施工障礙，項(xiàng)目停止，翠峰水泥僅支付科陸能源合同款項(xiàng)90萬元，后期款項(xiàng)沒有支付，由此造成科陸能源在投資了大量工程款、設(shè)備款后，卻無法按照合同約定獲得投資收益。
在科陸能源多次督促及協(xié)商后，2015年9月，科陸能源與三被告簽訂了補(bǔ)充協(xié)議書，翠峰水泥再次承諾自2015年10月起按月開始支付科陸能源投資收益，逾期則科陸能源有權(quán)追償8840萬元的價(jià)款、違約金及追索債權(quán)的費(fèi)用，彭定國、韓健為翠峰水泥債權(quán)提供了全額連帶責(zé)任保證。
科陸能源表示，迄今翠峰水泥再次爽約食言，其行為嚴(yán)重違背了約定。“目前因還未開庭，我們也不方便披露太多，我們也是積極維護(hù)自己的權(quán)益。”科陸電子相關(guān)人士表示。科陸電子也在公告中表示，因本案尚未開庭審理，目前暫無法判斷本案對本期利潤或期后利潤的影響。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者查閱科陸電子半年報(bào)，其披露稱，在合同執(zhí)行過程中，由于業(yè)主翠峰水泥股東變更造成經(jīng)營管理混亂，以及翠峰水泥外部產(chǎn)品需求不足等原因，水泥熟料生產(chǎn)線出現(xiàn)停工的情況，因此余熱發(fā)電項(xiàng)目跟隨出現(xiàn)停滯。
子公司多次涉及訴訟
根據(jù)科陸電子半年報(bào)，至今該工程累計(jì)投入占預(yù)算比例為70.35%，目前處于停滯階段，后期收益情況不明確，2016年期末已計(jì)提減值準(zhǔn)備1462萬元。
值得注意的是，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者查閱科陸電子今年以來披露的公告發(fā)現(xiàn)，除了上述官司外，子公司科陸能源還卷入了另外兩宗官司，分別為：子公司杭錦后旗和科陸能源因拖欠承包款被億晶光電(5.500, 0.00, 0.00%)和瑞意建筑公司告到中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，但雙方已在8月達(dá)成和解；科陸能源因拖欠合同款被易世達(dá)(26.980, 0.00, 0.00%)公司告到寧夏高院，易世達(dá)要求科陸能源支付欠款人民幣1874萬元及逾期付款利息230萬元。
科陸電子半年報(bào)披露，科陸電子涉入的重大仲裁訴訟事項(xiàng)有4宗，合計(jì)涉案金額約1.77億元，其中有1宗即與易世達(dá)建設(shè)工程施工合同糾紛案件，還在審理中；另外3宗有的已判決，有的已經(jīng)撤訴，有的已和解。
此外，未達(dá)到重大的訴訟事項(xiàng)匯總的涉案金額也有2094.02萬，部分訴訟處于立案階段，部分訴訟處于審理階段，部分訴訟已于報(bào)告期內(nèi)作出駁回、調(diào)解或判決。科陸電子方面表示，這些訴訟對公司無重大影響。
記者注意到，對于子公司頻繁卷入訴訟的情況，此前曾有投資者在互動(dòng)交流平臺(tái)上提問（公司）如何看待，科陸電子方面給出“神回復(fù)”：“人紅是非多。”
“不能說頻繁卷入，我們被追加為被告方，也不一定是我們的責(zé)任，還是要以訴訟的結(jié)果來看。”對此，科陸電子相關(guān)人士回應(yīng)記者稱。
